• 观研天下旗下网站   今天是:
  • 联系我们 400-007-6266 | 设为首页 | 加入收藏
热门报告:
当前位置:主页 > 观察 > 风向 >
2018年中国K12课外辅导行业趋势:教研本地化的难度将会下降【图】
发布时间:2018-07-25 11:25
点击量:
       一、新高考执行一年,问题暴露

       2018高考于6月7日正式开始,今年全国高考报名人数达975万人,比去年增加35万人,是2010年以来人数最多的一年。2018年是上海和浙江执行新高考的第二年,也是绝大多数省份启动新高考的第一年。


新高考实施进度

图表来源:公开资料整理

       目前仅有上海市和浙江省完成了第一届新高考。上海地区语数外三科分别是150分,选考科目为“6选3”;浙江省语数外三科分别为150分,选考科目为“7选3”,相比上海市多一门技术。两地选考科目均通过等级划分即赋分制给分。

上海新高考方案

图表来源:公开资料整理

浙江新高考方案

图表来源:公开资料整理

       上海市选考科目为政治、历史、地理、生物、化学、物理六选三。根据上海教育考试院公布的数据,在2017年5万名上海高考学生中,选考地理的人最多,选考政治的人最少,而原本作为高考重头戏的物理选考人数仅高于政治。

       浙江省选考科目为“7选3”,相比上海市多一门技术。根据新浪新闻的数据,2017年高考,浙江省2017高考物理同样遇冷,选考物理的人数仅占35.8%,仅高于选考技术的考生。


2017高考上海选考情况

图表来源:公开资料整理

2017高考浙江选考情况

图表来源:公开资料整理

       根据搜狐教育的数据,分析上海2017年高考各选科成绩分布可以发现,选考科目中选择地理及生物的人数在各个分数段分布相对均匀,而选择物理、化学、历史及政策的考生人数与总分分布有很大的关系。其中高分段学生选择物理和化学的比例普遍高,超过70%,而随着总分的下降,历史和政治选考的人数逐渐增加。

       上海高分段学生中(总分570+)选择物理和化学的比例最高,分别是85%和79%,而选择政治的学生最少。570+学生为1621人,仅占总考生的3.24%,而本分数段物理和化学的选考人数占了这两科总选考人数的7.2%和5.73%。也就是学霸普遍会选择物理和化学组合,物理和化学的学生群体学霸集中。在赋分制的背景下,成绩中等的学生想在物理和化学等科目上做突破难度较大。


2017上海高考总分570+学生选科情况

图表来源:公开资料整理

       从高考结果直观来看,新高考存在科目选择失衡这一个问题,结合新高考实际教学过程中所反映的问题,我们总结目前新高考政策执行过程中存在的问题主要有以下四点:

       参考观研天下发布《
中国课外辅导市场竞争规模现状调查及十三五行业投资前景研究报告

       (1)从学生及家长角度来看,科目组合难选,难以平衡得分与兴趣。物理作为最多高校专业要求的专业,因为学习难度大,学霸集中,选考人数排后。


2017上海高校专业要求

图表来源:公开资料整理

2017浙江高校专业要求

图表来源:公开资料整理

       (2)多组合、赋分制之后任按总分录取,赋分制将教育资源不均衡的问题放大化。赋分制下选考同一门学科的学生不再以绝对的卷面得分计入总分,而是以名次赋分决定最后计入总分的分数。旧高考模式下学生只需要提高自己的分数,而新高考模式下需要和别人“比分”,考生之间的竞争加重。同时教育资源集中的地区,学霸集中,赋分制下能得到更高的分数,相比而言教育资源落后地区考生高考处于劣势。

       (3)一门多考初衷是想压力分散,实际加重整个高中阶段的学习压力。一般情况下,除非得满分,考生都会选择不浪费第二次提分的机会,所以两次考试都会参加,一方面虽然给了学生两次机会,但这将原本集中在6月7日-6月9日的高考压力前移到高中整个阶段,加重考生心理负担。


浙江省高考各科考试时间

图表来源:公开资料整理

       (4)基础师资、系统不能配套。正常执行“6选3”的地区,科目组合有20种,而浙江省“7选3”则应该有35种组合,按照学生自由意愿选择,每所高中一个年级的组合班就应该至少有20个。相对于“旧高考”时代,学校的硬件、管理以及教学压力都大大增加了。教育资源相对不发达的地区师资以及管理能力不能够满足“走班”的上课形式。

       解决以上问题,首先需要政策的不断优化调整以及学校的配合执行。政策层面,2017年浙江省遭遇物理选考遇冷之后,推出了保障机制,当某些科目选考人数少于保障数量时,以保障数量为基数从高到低进行等级赋分。保障数量按国家相关学科人才培养需求确定,其中,物理科目保障数量按高校授理学、工学学位专业2013年至2017年在浙江高考录取的平均人数确定为6.5万人。

       其次教育市场也会在这样的格局之下不断调整,为新高考服务,这给民办教育机构带来了新挑战的同时也是新的商机。我们认为新高考时代教育市场的主要增长点在K12课外辅导市场的大语文培训以及素质教育、K12培训机构的toB商业模式、教育信息化系统(走班排课系统)、高考志愿咨询以及学生职业生涯规划咨询等。

       二、新高考下的K12课外辅导行业

       1、课外辅导实际补差教育资源,新高考政策下落差拉大

       我们认为K12课外辅导表面补的是学生个体的知识差,实际补的是教育资源的差,而教育资源的差主要是来源于两方面,一是实际存在的教育资源不平均,二是教育资源竞争带来的心理落差。前者能通过大量的教育经费投入以及科技的应用逐渐减小(完全消除也不可能),而后者主要来源于中高考下的焦虑感以及攀比情绪(家长以及学生)。不管新高考政策在减负减压的初衷下如何变化,心理落差是不能被完全消除的。而新高考改革中,因为对政策的不确定以及赋分制天然的竞争性,家长和学生的心理落差会越来越大,对于课外辅导的需求也会增大,再加上教育消费升级,学生对于K12课外辅导的投入将会加大。

       K12课外辅导市场空间=K12适龄人数*渗透率*每个学生报课数*客单价

       我们认为,二胎政策以及或将实行的计划生育全面放开短期内并不会影响K12适龄人数,K12课外辅导市场空间增长的驱动因素主要来源于渗透率的提升以及报课数和客单价的提高。根据我们的调研,K12龙头的单个学生平均报课数不到两科,行业平均从1.5到2科的提升速度目前仍慢,高考科目3+3合计六科,提升空间仍大。同时随着新高考组合的增多以及科目的增多(浙江省技术科目),未来K12课外辅导的形式模式会越来越多,客单价会进一步上涨。

       2、K12课外辅导机构扩张难点在于标准化及跨区域

       从培训机构的角度来看,我们认为目前K12课外辅导机构扩张最大的问题就是标准化以及跨区域,两个因素之间相互影响。标准化主要是指教学内容层面,包括教学内容的研发和输出方式的标准化,需要培训机构有强大的教研团队、师资队伍以及统一的教师培训机制,实现标准化是规模化的前提。大机构因为经验丰富、财力充足,相对小机构更易实现标准化。

       而造成跨区域难的原因,一是因为各地区教材有差异,进入新的省市之后(高中阶段各省之间有差异,而初中阶段各市之间)需要组建当地教材的教研团队,研发投入大;二是因为K12教育行业高分散度,名师效应明显,单个名师能够各自为战,区域性的名师(或者名师所在的机构)在当地有品牌效应,对于当地生源有一定的垄断,新进入者很难打破原有竞争格局。

       3、大语文时代来临,K12课外辅导toB模式创新
      
       标准化方面,我们认为随着新高考时代的全面到来,未来各地教材将会趋同,教研本地化的难度将会下降,尤其是数学、英语以及理科等客观性较强的科目。在这样的背景下,以上科目通过辅导掌握效果会相对显著,反过来,语文主观性较强,短期突击式的课外辅导不能带来明显提分效果。同时,选考科目通过赋分制给分,考生通过提高成绩来提高名次以获得高赋分的难度进一步加大,学生的提分点会转向语文等学科。

       语文在高考中分值占比大(上海150/660,浙江150/750),并且在政策不断强调语文的重要性的背景下,语文在高考中分值占比有提高的可能性,语文科目将会成为K12课外辅导下一个需要突破的难点也是行业下一个增长点。中文未来(立思辰拟收购)以及好未来等都发布了相应的大语文产品。而跨区域难的问题,传统的突破方式就是加大投入新建教学中心,近几年的方式还包括通过线上渠道做突破,包括双师模式以及线上产品(网课、直播以及搜题等工具类产品)。新《民促法》落地之后各地设置了3-5年不等的登记过渡期,K12课外辅导机构作为民办学校之外的机构,部分地方因为无法可循暂停或延缓了新机构的设立,新建教学中心的速率下降。而根据4月20日发布的中华人民共和国民办教育促进法实施条例(修订草案)(征求意见稿)》提到在线教育机构需要取得相应的互联网经营许可,K12辅导的线上渠道监管也会加严。短期来看,新建教学中心以及线上渠道扩张的速率都会略有下降,大机构目前的增长点在于原有教学中心的利用率提高以及新产品新业务的拓展。

       我们认为对于大机构来说,拓展三四线城市除了toC模式之外,还可以积极拓展K12课外辅导的toB业务,如向中小机构输出办学理念或教学系统以及办学培训等。对于小机构来说,担心大机构进入三四线城市之后竞争生源,但是通过购买大机构体系化的办学服务来提升自身管理运营能力以及教学内容还是有动力的。目前包括高思教育、龙门教育以及好未来都发布了自己的toB产品,其中龙门教育2017年B端卖服务的营收已经达到5,076万元,营收占比为12.8%。


资料来源:公开资料,观研天下整理,转载请注明出处(ZQ)
Copyright ©2012-2017观研天下(北京)信息咨询有限公司All rights reserved.京ICP备13041655号-2